庭前会议不走过场，在法庭调查前先启动非法证据排除程序，办案民警到庭作证接受交叉询问，控辩 双方平等对抗，法官当庭宣判并详述判决理由;3 月30 日，四川省成都市温江区人民法院敲响了探索庭审实质化改革的第一槌，激起以审判为中心刑事诉讼制度改革的层层涟漪。
一次与以往不同的庭审
“作为本案证人，我保证向法庭如实提供证言，如有违反，愿承担法律责任。”3 月30 日下午，成都市温江区柳城派出所民警吴某第一次以证人的身份站到法庭上，当庭接受公诉人和辩护人的询问。除民警出庭作证接受控辩双方交叉询问外，该起案件庭审过程中，法官当庭宣读庭前会议报告、证人宣读保证书、法官少发问控辩双方多“过招”、裁判理由法官当庭详细说理等“新看点”，说明这是一次“与以往不同的庭审”。
看点一：庭前会议“不走过场”
“在3月15日，由承办法官主持召集公诉人、被告人、辩护人参加的庭前会议，明确了案件的争议焦点……”在庭审开始时，审判长当庭宣布了庭前会议报告。从报告中不难听出，这次庭前会议“没走过场”。
在以往的案件审理中，相当一部分案件并没有召开庭前会议，一旦庭审中出现申请新的证人到庭作证等新情况，法庭不得不频繁休庭。这不仅造成庭审效率低下，也不利于查清案情。有的案件虽然召开了庭前会议，但纯属“走过场”，涉及的问题在庭审中仍然需要再次处理。
而此次余某贩卖毒品案开庭审理前，合议庭指派专人召开会议，明确了案件焦点，交换了证据目录，提交了申请出庭的证人名单，提交了非法证据排除申请，在此基础上形成庭前会议报告，并在法庭调查前增设庭前准备和庭前会议报告程序。庭前会议“不走过场”为正式开庭扫清了障碍，为“对抗式”庭审变得有效提供了保障。
看点二：质证前先启动排除非法证据程
针对辩护人提出的非法证据排除申请，法庭在庭审中结合案件的实际情况，当庭启动了非法证据调查程序，并对该组证据的合法性进行当庭调查和辩论。通过办案民警出庭作证、接受控辩双方交叉询问等形式，法庭在查明事实的基础上合议后当庭宣布合议结果，确保法庭调查、辩论
的证据效力。
看点三：办案民警出庭作证
在庭审中，被告人余某称遭疲劳审讯，三名民警先后出庭作证，接受控辩双方交叉询问。
“查获的冰毒为什么没有现场称重？”“有没有对被告人实施疲劳审讯？”“ 审讯期间被告人有没有休息？”……控辩双方对出庭作证的民警进行了交叉询问，民警逐一详细予以回答。庭审中，法官减少了主动发问，引导控辩双方针对案件焦点问题充分对抗，保障了被告人的合法权利，实现了诉辩意见发表在法庭上。
看点四：当庭合议，当庭详述判决理由
对于非法证据排除问题，审判长当庭宣读了合议结果：“被告人被抓获后，侦查人员及时对其进行讯问是合法的。在对被告人讯问期间也保证了其必要的休息时间，并且讯问笔录、辨认笔录均由其本人签字确认，无刑讯逼供以及不文明审讯的情形。因此，认定被告人在侦查阶段所作有罪供述取得程序和方式合法，上述证据可以在法庭审理中出示并质证。”
被告人发表最后陈述意见。合议庭休庭十五分钟之后，审判长当庭宣判：“被告人因违反国家对毒品的管制秩序，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪……对于判决理由，审判长逐一详述。
庭审功能得到最大发挥
由于历史及文化传统等因素，我国历来强调惩罚犯罪、有罪必罚和实体真实，往往忽视被告人的权利保障，轻视程序自身独立的价值。
2012 年修订后的刑事诉讼法在强调惩罚犯罪的同时，强化了刑事诉讼过程中对公民权利的保障，包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。
过去，有些法庭可能更重视庭前和庭后，而相对忽略庭审过程，刑事诉讼在诉讼环节上以侦查活动为中心，在审理方式上以庭外阅卷为中心，在证据出示上以书面言词为中心，这种现象造成部分案件庭审形式化。
在传统的以侦查为中心的“审问式”审判模式下，庭审有时往往只强调实体正确即可。
成都法院通过刑事审判庭审实质化改革，确立了以审判为中心的“对抗式”审判模式，将案件事实的认定、证据材料的认定、控辩意见的发表，以及审判理由的形成都交由庭审，使庭审更加充实、实在，庭审功能得到最大的发挥，力争实现庭审的实质化、中心化，杜绝冤假错案。在强调惩罚犯罪的同时，也强调了被告人权利的保障，在注重实体真实的同时，也强调程序合法的重要。
当然，在“以审判为中心”的“对抗式”审判中，更加注重侦查人员以及其他证人的出庭。
然而现实的情况则是，大多数证人难以出庭作证。如果证人不出庭作证，法庭如何实现“对抗式”审判？包括侦查人员在内的证人出庭作证后，如何有效地保护其人身安全？这些问题都是“以审判为中心”这项制度改革需要思考和改革的问题。
各方声音
公诉人：随时调整应对思路
庭审结束后，本案公诉人说，在余某贩卖毒品案中，原以为辩护人就第四笔交易作犯罪未遂辩护，没想到庭上作了无罪辩护。“面对这种情况，我们必须马上调整应对思路。这种‘对抗式’审判，不管是对公诉人还是对侦查机关，都提出了更高的要求。面对法治新形式，我们必须主动适应。”
旁听群众：深感法律的神圣
旁听庭审的市民小王在接受记者采访时说：“对于被告人是不是遭疲劳审讯，我相信旁听的每一个人心里都清楚了。法院的公正审判，我们通过庭审看得清清楚楚。看到警察站在证人席上宣读出庭作证保证书的时候，我相信在场的每一个人都感受到了法律的神圣。”
办案民警：当证人体会到了责任
出庭作证的办案民警吴某说，首次出庭当证人，确实有些小紧张。“在宣读证人保证书的那一刻，我体会到了责任。实际上，作为侦查机关也欢迎这样。这无疑会促使我们在侦查过程中更为注重法定程序，依法办案。”
辩护人：与公诉人平等对抗
本案辩护人成安律师在接受采访时说，过去，辩护人基于对公诉人的尊重，不敢也不愿意打断其发问。“而在‘对抗式’审判模式下，辩护人在庭审中要牢牢抓住与公诉人平等对抗的机会，全面保障被告人的诉讼权利。”
法官：通过程序正义保障实体正义
审理该案的法官董敏说：“这次庭审，我根据控辩双方的对抗情况采信证据，查明事实，作出裁判，而不是通过庭前阅卷先入为主。以审判为中心的庭审模式改变了庭审规则，转换诉讼参与人的角色，在依法惩治犯罪的同时，切实保障了被告人的合法权益。通过程序正义保障实体正义是司法公正的必然要求和体现。”
法学家：更能有效保障人权
四川大学法学院教授、博士生导师马静华说，过去，刑事诉讼以侦查活动为中心，在审理方式上以庭外阅卷为中心，在证据出示上以书面言词为中心，法官可能会先入为主。而对于非法证据排除等问题，法院则难以从书面证据中核实真实情况。“成都法院落实直接言词原则，有助于法庭查明事实。同时，通过召开庭前会议、庭审过程中简化无争议的证据，而留出更多时间给关键证人出庭以及控辩双方举证质证。通过这些变化，在依法打击犯罪的同时，更能有效保障人权。”
——来源于《人民法院报》
